"a mumificação cultural leva à mumificação individual."

Devo principiar por referir quatro casos recentes da vida cultural portuguesa, os quais têm vindo a ser, ou foram brevemente, debatidos publicamente ou não, ou que não o foram de todo.

Refiro-me à:

à demolição do Bairro da Meia-Praia em Lagos; bairro de planeamento SAAL (Serviço Ambulatório de Apoio Local) construído, juntamente com um amplo grupo de outros bairros em variados pontos de Portugal, pela população local com o apoio das Brigadas SAAL em 1975/ 76, visto que foi enfim aprovado em 2008 o plano de re-ordenação da zona, incluindo a demolição do bairro, em troca da construção de um conjunto de hotéis de 4 e 5 estrelas, aldeamentos turísticos e campos de golfe; processo que se encontra já em processo e que é apoiado pelo Ministério da Economia.

à quase demolição da moradia construída pelo Arq. António Varela e dos painéis de azulejos de Almada Negreiros, caso para o qual foi finalmente encontrada uma resolução positiva este início de mês: a classificação da moradia como imóvel de interesse nacional.

ao esvaziamento e abandono em que se encontra o Museu de Arte Popular em Lisboa, o único pavilhão ainda existente da Exposição do Mundo Português de 1940, com murais da autoria de Manuel Lapa, Eduardo Anahory, Carlos Botelho, entre outros, e um vasto e singular espólio. (relativamente ao Museu de Arte Popular devo referir o recente artigo da Marta Mestre, L+Arte Março. 2009).

e à sucessão recente de casos, mais difusos sem dúvida, mas igualmente alarmantes, da venda do espaço público da cidade de Lisboa à mecanismos de publicidade, nomeadamente a grotesca transformação do Terreiro do Paço e da rotunda do Marquês de Pombal pela tmn, ou o teatro e passadeiras do Inatel que se estenderam ao longo de toda a Rua Garret em inícios de Março. Ambos os exemplos podem ser traçados à aprendizagem efectuada pelo design/ publicidade
em relação às artes visuais (situacionismo; performance) bem como justificados pelo redireccionar dos fundos para a bem necessitada CML; mas nem uma nem outra linha de pensamento absolve os mesmos.
















As medidas e lógicas entre cada caso são evidentemente distintas, mas urgência que parecem provocar é transversal. Não me parece demais necessária a explanação das especificidades de cada caso, visto as problemáticas e simbolismos de cada qual serem de conhecimento comum. Não deixa no entanto de ser relevante, por evidente, a lacuna, mais do que a opinião, de imposição firme da comunidade artística perante estes. É provável a culpa ser partilhável — no fundo são casos a ser eminentemente tratados pelos órgãos de Lei de uma Sociedade Civil e soberana — mas, e se o momento trata de património, de legados comuns, de uma consciência e salvaguarda deste e/ ou da perda de referências futuras, que o momento sirva à coesão dos agentes e produtores de uma cultura que se faz e reivindica agora. Visto encontrarmo-nos em falha, só tal coesão, um olhar atento, poderá tornar a falha em produção.

[Franz] Fanon escreve, num contexto amplamente distinto mas citável, “a mumificação cultural leva à mumificação individual”. A frase pode ser invertida, pois uma cultura existe; apresenta-se, destrói-se, é apropriada, reivindica-se. Aqui, onde nos posicionamos, é o indivíduo, enquanto político, que está em falta, e se o indivíduo a comunidade – se esta existe. Falo aqui de um comunidade, com a dificuldade na diferença, isto é, tanto discordante quanto passível de consenso, a qual na pluralidade se permita ainda uma visão comum capaz de imposição perante legados, e por necessidade, futuros. Falo de uma visão comum, estruturada na diferença mas aberta de potência, de soluções e reinvidicações partilháveis. Esta é pelo menos, a comunidade da qual gostaria de falar, por apenas nesta e através desta se poder pensar um cenário capaz, futuro, para já, mas o qual julgo tão urgente quanto iminente de existência.
Ou seja, a realidade perante a qual nos parecemos confrontar é uma na qual cada qual é a exclusividade do seu Indivíduo, a sua própria esfera de subjectividade – se tanto – mas aparentemente, entre cada qual para com cada outro, nada mais que essa presença. Representamo-nos, uns perante os outros, sem nunca efectivamente nos chegarmos a apresentar. Colocamo-nos sempre e outra vez na esfera da possibilidade, falhando deste modo o necessário salto da individualidade à singularidade vital à relação singular-plural imanente a uma comunidade que se possa intitular enquanto tal – pois esta só se pode fundamentar precisamente na simultânea estreiteza e abertura dessa relação. É preciso começar pela voz, depois pela palavra seguida da discussão. É vital criar estruturas, ou apropriarmo-nos destas – na iminência do conflito, mas igualmente da transparência, e logo de ideologias.

Não temos de tomar o Museu de Arte Popular, mas poderíamos faze-lo. Aquela tradição é nossa; temos vindo a aproximar-nos desta, a apropriá-la e a reenquadrá-la por consequência, como se de uma arqueologia se tratasse. A reencontrar significados, raízes, um terreno que é nosso, com inerências e lacunas próprias, mas capaz de ser cultivado, de germinar. Façamos arte como se deveria ter feito agricultura neste país.

Ocupar o Museu faria, agora, todo o sentido, demarcando efectivamente o encontro entre Arte Popular, Modernismo e uma vontade colectiva efervescente. Uma vontade de unir passado e presente, diferenças e virtudes, criar um agora possível de algo que não uma repetição tautológica do mesmo.

Porque não uma RGA – reunião geral de artistas – no Museu de Arte Popular? Frente aos murais e perto do rio.